Træskoslaget ved Køge

For præcis 200 år siden idag, indledte englænderne deres angreb på København som resultat af, at det neutrale Danmark havde nægtet at udlevere deres flåde. Selvom angrebet er mest kendt for bombardamentet af byen, blev det faktisk indledt d. 29. august ved at 6000 engelske soldater mødte næsten lige så mange danske forsvarere ved Køge. Selvom hærene altså var næsten lige store, endte slaget med et dundrende nederlag til danskerne, der i følge fortællingerne lod deres tunge træsko stå, da de flygtede fra slagmarken. En gammel krigslogik siger, at ved et godt gammeldags infanterist-slag, skal angribernes helst have dobbelt så mange soldater som forsvarene. Enhver, der har prøvet at spille risk, kender denne psykologi. Hvorfor gik det så så galt i Køge, hvor forholdet næsten var 1-1. Meget enkelt! Det kan sammelignes med et scenarie kaldet; US-Marine vs Det danske hjemmeværn! Nu ikke for at sige noget ondt om hjemmeværnet, men sat overfor US-Marine tror jeg nu nok, at de selv ville foretrække at nøjes med at dirigere deres kampvogne gennem trafikken. Den danske hær var i 1807 udstationeret i Slesvig for at holde sig klar, hvis Napoleon skulle glemme at Danmark var neutralt. Kun godt en måned tidligere var Preussen blevet halveret efter at det tidligere neutrale Rusland måtte se sig slået af den Franske selvudnævnte kejser. Det var altså en udemærket strategi, at have hæren i Slesvig, men det efterlod til gengæld forsvaret af hovedstaden til ´landeværnet` ved Køge og ´borgervæbning` og studenterkorps inde i København, hvilket selvfølgelig slet ikke var nok til at holde de trænede engelske soldater, ledet af Hertugen af Wellington, på afstand. Derudover havde Danmark heller ikke nogen regent hjemme, da både den sindsyge Kong Chr. VII og den magtsyge kronprins Frederik (senere d. VI) var ude af byen.

Englænderne begyndte deres bombardement den 31. august og fortsatte frem til d. 6. sept. med nogle hviledage indlagt. Historiebladet kalder angrebet for det første terrorbombardement i verdenshistorien. Dette kan der være noget rigtighed i, men de skriver så videre, at metoden med at terrorisere civile for at presse regering og militær til at overgive sig - og i dette tilfælde til at udlevere militært materiel, også var uden fortilfælde inden for krigsførsel. Dette tror jeg nu fx at vikingerne ville tage sig noget fornærmet op. Rigtigt nok var det ikke militært materiel de forlangte for at stoppe deres terroriseren af civile og afbrænding af landsbyer tilbage i det 9. århundrede, men mon ikke nogen af de 7000 pund sølv de fik som betaling af den dummebøde de gav Paris i 845 blev brugt til militært udstyr?

Det engelske bombardement af København fik som bekendt fatale følger. Vor Frue kirke brændte ned til grunden, ca. 2000 københavnere mistede livet og endnu flere deres hjem og levebrød. Af politiske følger mistede Danmark sin flåde og senere som følge af den tvungne alliance med Napoleon mistede vi også Norge i 1814.
Nye læsninger af kendt kildemateriale antyder at den egentlige motivation for at englænderne lagde deres øjne på den danske flåde, var et falsk rygte Napoleon havde sat igang om, at han, med hjælp fra den danske flåde, ville erobre Irland.
Så hvad kan vi lære af alt dette her 200 år efter? Hvis du planlægger at afmilitærisere et land ud fra nogle efterretninger du har hørt, - så tjek dem lige igen! nåh vi skulle jo ikke blive politiske ;-)